去年9月，家住西三旗的李愛梅（化名）被小區(qū)內(nèi)一條流浪狗咬傷,，李愛梅隨即將這條流浪狗的喂養(yǎng)者鄰居方芳（化名）訴至法院,，要求賠償醫(yī)療費等損失5500元。方芳表示,，自己沒有飼養(yǎng)這只流浪狗,，只是經(jīng)常喂它。一審法院判決方芳賠償李愛梅1600余元,，方芳不服判決向北京市一中院提出上訴,，一中院審理后認為，方芳和傷人的狗形成了長期比較固定的喂養(yǎng)事實,，方芳應(yīng)對傷人之狗負有約束和管理的責(zé)任,，一中院最終二審駁回方芳的起訴,，維持原判。

　　李愛梅和方芳系鄰居關(guān)系,，居住在海淀區(qū)西三旗建材城東一里小區(qū),。2016年9月5日晚，李愛梅被小區(qū)內(nèi)一條狗咬致左小腿外側(cè)受傷,。此后,，李愛梅花費醫(yī)藥費1400余元。

　　李愛梅認為,，傷人之狗為方芳所養(yǎng),，其向法院起訴方芳，要求方芳賠禮道歉,，賠償醫(yī)藥費等各類費用5500元,，并承擔(dān)李愛梅狂犬病潛伏期發(fā)作造成的一切損失。

　　一審期間,，雙方爭議焦點在于傷人之狗是否為方芳飼養(yǎng),，李愛梅認為該狗系方芳所飼養(yǎng)，飼養(yǎng)地點在方芳的儲藏室及附近,。方芳在庭審中陳述,，咬傷李愛梅之狗2015年年底來到其所在小區(qū)后，常在小區(qū)內(nèi)出沒,，傷人之狗除了她在喂食,，還有其他鄰居在喂，但方芳未向法庭提交其他喂養(yǎng)人信息及證據(jù),。

　　法院調(diào)查發(fā)現(xiàn),，方芳和其家人在樓下喂養(yǎng)咬傷李愛梅的狗達半年之久，并給傷人之狗命名,，傷人之狗晚上棲息在樓下,，沒有看到其他人喂養(yǎng)此狗。法院認定咬傷李愛梅之狗原系流浪狗,，方芳和其家人長期喂養(yǎng)此狗,，并收留其所生小狗。

　　一審法院認為,，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的,，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中,，傷人之狗是流浪狗,，但方芳及其家人長期喂食，與傷人之狗已形成事實上的飼養(yǎng)關(guān)系,。此狗傷人后,，方芳作為此狗的飼養(yǎng)人,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　法院指出,，方芳飼養(yǎng),、收留流浪狗，屬于愛心行為,，并無過錯,，但因飼養(yǎng)和收留，同時產(chǎn)生對狗管理和約束之相應(yīng)責(zé)任,。因未盡到上述責(zé)任,，造成他人人身傷害，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任,。

　　法院結(jié)合本案具體情形,，認為方芳應(yīng)對李愛梅就狗咬人一事進行賠禮道歉，并賠償醫(yī)療費等損失1600余元,。對于李愛梅要求方芳承擔(dān)狂犬病發(fā)作造成一切損失之訴訟請求,，由于該事實尚未發(fā)生，且無損失具體數(shù)額,，李愛梅應(yīng)待該損失實際發(fā)生時另行主張,。

　　方芳不服一審判決，向一中院提出上訴,，要求撤銷一審法院判決,，依法改判。方芳表示,，傷人之狗是流浪狗，她與該條狗之間并沒有形成事實上的飼養(yǎng)關(guān)系,。她沒有看到被上訴人被狗咬,，也沒有看到傷口。原審法院認定事實不清,。

　　二審中,，方芳向一中院提供了多份證人證言，證明該狗確實是流浪狗,，有多人喂養(yǎng),，并沒有與該狗形成飼養(yǎng)關(guān)系。但上述證人中,，僅一人出庭接受了質(zhì)詢,。一中院最終認可一審法院查明的事實，最終駁回方芳的上訴,，維持原判,。（記者  楊琳）